Bu iyun, Ali Məhkəmənin hakimləri üçün çoxdan bəri ən dolu keçən ay ola bilər. Müstəqillik Gününə qədər çıxarılmalı olan 30-a yaxın qərarın üstünə, məhkəmə daimi bir fövqəladə müraciət axını ilə də üzləşir. 16 il ərzində Corc W. Buş və Barak Obama Ali Məhkəməyə (SCOTUS) cəmi səkkiz fövqəladə müraciət etdilər. Son 20 həftədə Donald Tramp, onun icra fərmanlarının bir çoxu aşağı məhkəmələr tərəfindən bloklandığı üçün, 18 müraciət etdi. Bu qarışıqlığa The Economist, Ali Məhkəmənin təzyiq altında necə çıxış etdiyini təhlil etmək üçün vasitə təqdim edir. Bir il əvvəl, tez-tez Ali Məhkəmə qarşısında məhkəmə işləri aparan Adam Unikowsky, Anthropic şirkətinin geniş dil modeli (LLM) olan Claude-u 37 Ali Məhkəmə işini həll etməyə çağırdı. Claude-un qərarı 27 halda məhkəmənin qərarı ilə uyğun gəldi. Bu nümunədən təsirlənərək, biz öz bir neçə modelimizi sınadıq və ChatGPT üçün OpenAI-nin ən yaxşı düşüncə mühərriki olan o3 modelini seçdik. SCOTUSbot-a məhkəmənin ən böyük gözlənilən on işi üçün əsas əsasnamələri və şifahi mübahisə transkriptlərini – və artıq qərara alınmış üç işi – təqdim etdik və hər bir hakimin necə səs verəcəyini və niyə belə qərar verdiyini proqnoz verməyi xahiş etdik. Dəqiq olmaq üçün, 13 sorğunun hər birini ən az on dəfə təkrarladıq: bu model statistik əjdahalar olub ehtimallarla düşünürlər və həmişə eyni nəticəyə gəlmirlər. Daha sonra hər bir işi şifahi mübahisələr olmadan botdan keçirtdik (yenə də on dəfə). Hər bir təkrarda, onların səslərinə qısa izahlar və 400 sözlük əsas fikirdən ibarət bir çağırış tələb etdik. SCOTUSbot-un beta versiyası Ali Məhkəmənin işinin insan təhlilini əvəz etmək təhdidi yaratmır. Ancaq bu, süni intellektin özünə olan nəzəri təklifi: hadisə nəticələrini nə dərəcədə etibarlı proqnozlaşdırması, şifahi mübahisələrin bu proqnozlara nə dərəcədə işıq salması və AI səhv etdikdə bunun LLM-lərin məhdudiyyətləri və ya hakimlərin özlərini təxmin edilməzliyi haqqında daha çox məlumat verməsi. Əgər hakimlər hüquqi prinsiplərə sadiq qalarlarsa, bütün presedentləri bilən bir AI onların səslərini ədalətli şəkildə proqnozlaşdırmalıdır. Əgər bəzi qərarları siyasət idarə edərsə, nümunələr daha az aydın ola bilər. SCOTUSbot üç nümunə qərarını vurğuladı: Bondi VanDerStok-a qarşı (hökumətin "ghost" silahları atəşli silah kimi tənzimləməsinə icazə verilməsi), Qida və Dərman İdarəsi Qarışdırma və Ağ Şüa Aslanına qarşı (uşaqları cəlb edən şirin vape tatlarının FDA tərəfindən rədd edilməsinə icazə verilməsi) və Yeddi Ölkə İnfrastruktur Koalisiyası Iqlər Counti-ya qarşı (Yutada xam neft daşıyan dəmiryolunun tikintisinə icazə verilməsi). Bizim model səslər üzrə də çox dəqiqliklə proqnoz verdi. Hətta bir görünən səhv etdiyində belə dəqiq olduğunu göstərdi: SCOTUSbot Yeddi Ölkə işində üç fərqli şərti proqnozlaşdırdı, reallıqda yekdil qərar çıxdı. Həqiqətən də SCOTUSbot tərəfindən göstərilən liberal hakimlər üçlük daha məhdud bir yanaşma müdafiə etmək üçün ayrıca yazdılar. Bəs gözlənilən on qərar haqqında nə demək olar? SCOTUSbot üç məhkəmə işində hakimlər arasında geniş razılıq proqnozlaşdırır. Ames Ohio-ya qarşı, heteroseksual olduğu üçün vəzifəsindən alındığını söyləyən bir qadını əhatə edir; sual, 1964-cü il Mülki Hüquqlar Qanununun VII Yarımbaşlığı altında iş yerində “ters ayrı-seçkilik” iddia etməyin nə qədər çətin olmasıdır. Model, məhkəmələrin “yalnız demoqrafik statuslarına əsaslanaraq bəzi iddiaçılardan əlavə sübut tələb edə bilməyəcəyi” barədə yekdil qərar proqnozlaşdırır. Affordable Care Act çərçivəsində təmin olunan pulsuz profilaktik sağlamlıq xidmətlərinə qarşı çıxmaq üçün yalnız bir və ya iki fərqli fikir proqnozlaşdırılır. Kennedy v Braidwood Management-də iddiaçıların uduzacağını düşünür SCOTUSbot. Katolik Xeyriyyə Təşkilatı Wisconsin Əmək və Sənaye İcmalı Komissiyasına qarşı, Wisconsin-in kilsələrin və digər dini təşkilatların faydalandığı eyni dövlət vergi azadolunmasını katolik xeyriyyə təşkilatına verməli olub-olmaması ilə bağlı, 9-0 və ya 8-1 qərar da gələ bilər. Təkcə yazılı mətnlərə əsaslanaraq, SCOTUSbot ideoloji 6-3 bölünməsini proqnozlaşdırdı. Ancaq liberal hakimlərin şifahi mübahisədə Katolik Xeyriyyə Dəstəyinə dəstəyini eşitdikdən sonra, bu, 9-0 və ya 8-1 nəticəni seçdi - bu, yazılı mətnlərdə qaçırılan nəzərə alına bilən detalları ortaya qoyur. Trump CASA-ya qarşı işində, Trampın milli qadağaları ləğv edərək 14-cü Düzəlişin vətəndaşlıq hüququnu ləğv etmək cəhdi, SCOTUSbot mətnin oxunmasından sonra Trampın 7-2 itirəcəyi proqnozunda daha əmin oldu. İki iş, hakimləri daha tanış konservativ-liberal xətlərlə 6-3 bölməyə daha çox meyllidir. Medina Planlaşdırılmış Parenthood Cənubi Atlantikə qarşı, çoxluğu Cənubi Karolinanın Medicaid-ə daxil olan vətəndaşlarının Planned Parenthood klinikalarında xidmət almasına qarşı qadağa qoya biləcəyini müdafiə edən mövqeyinə əlverişli görünür. Mahmoud Taylor-a qarşı, altı konservativ, dini valideynlərin uşaqlarını LGBT mövzulu kitabları qarşısını almaq üçün dövlət məktəbi siniflərindən çıxarmalarına icazə verməkdə israrlıdır. Ancaq Federal Əlaqə Komissiyası Istehlakçıların Araşdırmasına qarşı, SCOTUSbot FCC-yə xidmət edilməyən yerlərdə telefon və internet xidmətlərini subsidiyalaşdırmaq üçün rüsumlar yığmağa imkan verəcək fərqli 6-3 çoğunluğu proqnozlaşdırır. Yalnız hakımlar Samuel Alito, Neil Gorsuch və Clarence Thomas qarşı çıxmağa hazır görünürlər. AI modelimiz özündən həmişə əmin deyil. Luiziananın sonuncu konqres xəritəsi, ikinci bir çoxluq-qara dairə ilə, 14-cü Düzəlişi pozurmu? Yəqin ki, yox, amma SCOTUSbot adi vəziyyətdən daha az əmindir. Texas onlayn pornografiya üçün yaş doğrulamasını tələb edə bilərmi? Sərbəst Söz Koalisiyası Paxton-a qarşı təkrarən iki tərəfə də gəldi, amma baş hakim John Roberts və hakimlər Amy Coney Barrett və Brett Kavanaugh üzərindən bu qarşılaşmanın dönəcəyi kimi görünür. Bot, ABŞ Skrmettiyə qarşı işində demək olar ki, Solomonik idi; bu işdə Tennessi yeniyetmələr üçün cinsiyyət hormonu blokerlərini və çarpaz-cins hormonlarını qadağan edə bilərmi, məsələsində. On sınamada, dövlət beş dəfə qalib gəldi və digər beşində uduzdu. Bu qeyri-müəyyənlik anlarına əlavə olaraq, SCOTUSbot bəzən birdən çıxırmış kimi görünür. Bəzi hallarda yanlış işin analizini təqdim edir. Şifahi mübahisələrdən məhrum etdikdə, bot dayanıqsız ola bilər: “Williams: əsas fikir. Jones: Bəzi nöqtələrdə razılaşır, digərlərində fərqli fikirdədir…Müraciətçi 2-2 qazanır.” Hələ də SCOTUSbot-umuzu tanıyırıq; boş sözləri məntiqli analizdən ayırmaq bizim əlaqəmizin bir hissəsidir. Və Tramp administrasiyası tərəfindən gətirilən tək işlər – ən çox siyasi maraq doğuran qərarların üzərində - SCOTUSbot səssiz qalır, çünki bu işlər adətən şifahi mübahisələr olmadan həll edilir. Bu beta testinin dərsləri, bu ayın qərarları verildikdən sonra aydınlaşıb. Onlara malik olduğumuzda, proqnozları təhlil edəcəyik və botumuzun qarışıq saldığı hallar ilərdə hakimlərin yeni yollarla bölünüb-bölünmədiyini yoxlayacağıq. Ancaq SCOTUSbot, keçən ilki prezident-immunitet işindəki Trump ABŞ-a qarşı necə başa çatmalı olduğu mövzusunda dəqiqdir: Trampın əleyhinə 7-2 və ya 9-0, bunu israr edir (yerinə 6-3 onun lehinə). Yeni bir presedent, bunun “əsas hüquqi prinsiplərə qəbuledilməz zorakılık edən və prezidenti ‘qanunun üstündə’ vəziyyətə gətirə bilən ‘monolitik qayda’ yarada bilər” deyə bilər, edir. Hakimlər isə bunu fərqli gördülər. Amerikan siyasətinin ən önəmli siyasi xəbərləri ilə bağlı sürətli təhlil təqdim edən günlük bülletenimizdə, ABŞ qısaca ilə gündəmdə qalmağı və dövlətin vəziyyətini və seçicilər üçün əhəmiyyətli olan məsələləri araşdıran Lexington köşə yazarımızdan həftəlik bir qeydi, Balans və Çeklər ilə təqdim etdiyimizi təmin edin.
- Gecə Modu
- Ana səhifə
- Statistika
- Mənbələr
- Reytinq
- Hava
- Valyuta
