Milli.az saytından verilən məlumata görə, ain.az xəbər verir.
Milli.Az "Baku Network"da dərc olunmuş məqaləni təqdim edir:
Əsas sual artıq beynəlxalq institutların böhran yaşayıb yaşamadığı deyil. Məsələ ondadır ki, dünya liberal qlobal idarəetmə modelinin struktur sökülməsi mərhələsinə qədəm qoyub qoymayıb və onun yerini hüququn güc proyeksiyası qabiliyyəti ilə müəyyənləşdirildiyi iyerarxik rəqabətli suverenizm sistemi tutub tutmayıb.
Mərkəzi hipotez belədir: 2025-ci ilin sonu və 2026-cı ilin əvvəllərində baş verən hadisələr müharibədən sonrakı arxitekturanın daxili nasazlığı deyil, beynəlxalq münasibətlərin keyfiyyətcə yeni mərhələyə keçidinin başlanğıcıdır. Bu yeni mərhələdə universal normalar arxa plana keçir, onların yerini alətə çevrilmiş hüquq və regionallaşmış güc iyerarxiyası tutur. ABŞ-da Donald Trampın prezidentliyi dövründə verilən bəyanatlar və atılan addımlar, eləcə də Böyük Britaniyanın öncüllüyü ilə Avropanın strateji reaksiyası qlobal idarəetmə sisteminin sürətlənmiş transformasiyasını əks etdirir.
Niyə məsələ məhz indi kritikdir
2025-2026-cı illər beynəlxalq arxitektura üçün dönüş nöqtəsinə çevrildi. ABŞ dövlət katibi Marko Rubionun Münhen Təhlükəsizlik Konfransındakı çıxışı və Böyük Britaniyanın baş naziri Kir Starmerin mövqeyi müharibədən sonrakı liberal nizamın normativ ritorikası ilə real güc bölgüsü məntiqi arasındakı uçurumu açıq göstərdi.
Rubio bəyan etdi ki, ABŞ arzuolunmaz rejimləri maksimum əməkdaşlığa məcbur etmək üçün gücdən istifadə etməyə hazırdır. Bunun ardınca 3 yanvar tarixində ABŞ-ın BMT Təhlükəsizlik Şurasının sanksiyası olmadan Venesuelaya birbaşa hərbi müdaxiləsi və Nikolas Maduronun ələ keçirilməsi baş verdi. Maduronun legitimliyi ilə bağlı qiymətləndirmələrdən asılı olmayaraq, Vaşinqtonun seçdiyi mexanizm BMT Nizamnaməsində, xüsusən də dövlətin ərazi bütövlüyünə qarşı güc tətbiqini və ya güc hədəsini qadağan edən 2(4)-cü maddədə təsbit olunmuş prosedurlardan faktiki imtina demək idi.
Eyni vaxtda ABŞ administrasiyası BMT sisteminə daxil olan qurumlar da daxil olmaqla onlarla beynəlxalq təşkilatdan çıxdığını elan etdi. Bu, artıq epizodik institusional narazılıq deyil, normativ öhdəliklərin nümayişkaranə şəkildə ixtisarıdır. Müharibədən sonrakı nizamın ən böyük benefisiarı olan dövlət təminatçı rolundan selektiv iştirakçı mövqeyinə keçir. Bu, taktiki manevr yox, struktur sürüşməsidir.
Paralel olaraq Avropa, Böyük Britaniyanın simasında açıq etiraf etdi ki, sərt güc dövrümüzün əsas valyutasıdır. Starmer genişmiqyaslı müdafiə investisiyalarının zəruriliyini, ABŞ-dan asılılığın şaxələndirilməsini və hərbi sənaye inteqrasiyasının dərinləşdirilməsini birbaşa gündəmə gətirdi. Atlantikanın hər iki sahilində eyni qənaət səslənir: normativ nizam artıq təhlükəsizlik təmin etmir. Deməli, söhbət modelin özünün dəyişməsindən gedir.
Tarixi institusional fon: Yalta konstruksiyasının həddi
Müasir beynəlxalq sistem 1945-ci ildə qalib dövlətlərin kompromisi kimi formalaşdı. BMT Nizamnaməsi dövlətlərin formal bərabərliyini təsbit etsə də, Təhlükəsizlik Şurasının daimi üzvlərinə veto hüququ verilməklə qeyri-bərabərlik institusionallaşdırıldı. Beləliklə, ikiqat sistem yarandı: normativ universalizm və böyük güclərin istisnalılığı.
SSRİ ilə ABŞ arasında qarşılıqlı nüvə çəkindirməsi balansı mövcud olduğu müddətdə model işləyirdi. Qarşılıqlı məhvolma qorxusu qeyri-rəsmi intizam mexanizmi rolunu oynayırdı. SSRİ dağıldıqdan sonra struktur formal olaraq qaldı, amma balans yox oldu. Rusiya Təhlükəsizlik Şurasındakı yerini saxladı, lakin müqayisəolunan iqtisadi və institusional çəkini itirdi. Eyni zamanda Çin, Hindistan, Almaniya, Yaponiya, Braziliya kimi yeni güc mərkəzləri formalaşdı, amma institusional təmsilçilik dəyişmədi.
Təhlükəsizlik Şurasının islahı ilə bağlı üç onillik ərzində irəli sürülən təşəbbüslər veto hüququna dirəndi. Nəticədə G7 və G20 kimi qeyri-rəsmi koordinasiya mexanizmləri yarandı. Lakin hüquqi baxımdan məcburedici statusun olmaması onları tam alternativə çevirə bilmədi. Sistem legitimlik defisiti istehsal etməyə başladı.
1975-ci il Helsinki Yekun Aktında təsbit olunmuş iki prinsip - suverenlik və insan hüquqları - arasında ziddiyyət də dərinləşdi. 1990-cı illərin birqütblü mərhələsində prioritet insan hüquqlarının intervensiyaçı şərhinə verildi. Yuqoslaviya presedenti göstərdi ki, siyasi koalisiya mövcud olduqda Təhlükəsizlik Şurasının sanksiyası olmadan da güc tətbiq edilə bilər. Normativ eroziyanın başlanğıcı məhz buradan qoyuldu.
Deindustrializasiya, miqrasiya və liberal konsensusun daxili aşınması
Rubio Münhendə daha bir struktur faktora diqqət çəkdi: Qərbin deindustrializasiyası. Dünya Bankının məlumatına görə, ABŞ-da sənayenin ÜDM-də payı 1970-ci illərdə təxminən 25 faiz idisə, 2024-cü ilə doğru 18 faizdən aşağı düşüb. Böyük Britaniyada göstərici daha da aşağıdır. Paralel olaraq, xüsusilə Asiyaya bağlı qlobal təchizat zəncirlərindən asılılıq artıb.
Kütləvi miqrasiya siyasi qütbləşmənin əlavə katalizatoruna çevrildi. Avrostatın məlumatına əsasən, 2024-cü ildə Avropa İttifaqı ölkələrinə xalis miqrasiya iki milyon nəfəri keçib. Bu, sosial sistemlərə təzyiqi artırdı və seçici davranışında transformasiyaya səbəb oldu. Milli suverenizm kütləvi dəstək qazandı.
Beləliklə, Qərb cəmiyyətlərində iqtisadi və demoqrafik stress qlobal öhdəliklərə yenidən baxılmasının ilkin şərtinə çevrildi. Beynəlxalq institutlar sabitləşdirici alət kimi deyil, resurs yükü kimi qəbul olunmağa başladı. Strateji prioritetlər dəyişdi.
Yeni aktorlar və institusional vakuum
Üçüncü struktur faktor transmilli korporasiyaların və qeyri-dövlət şəbəkələrinin təsirinin artmasıdır. ABŞ-ın ən böyük texnoloji şirkətlərinin kapitallaşması bir çox dövlətlərin ÜDM-ni üstələyir. Onların maliyyə axınlarına, informasiya mühitinə və texnoloji infrastruktura təsiri milli yurisdiksiyaların hüdudlarını aşır.
Dövləti yeganə legitim subyekt kimi qəbul edən beynəlxalq sistem bu aktorların tənzimlənməsi üçün adekvat mexanizmlərə malik deyil. Paralel hakimiyyət sferası formalaşır. Dövlətlər ya korporasiyaları öz strategiyalarına inteqrasiya edir, ya da onlarla açıq və ya gizli qarşıdurmaya girir.
Sökülmə, yoxsa yenidən balanslaşma: dörd ssenari
Mövcud tendensiyalar dörd mümkün inkişaf xəttini ayırd etməyə imkan verir.
Birinci ssenari yeni Yaltadır. Qarşıdurma mərhələsindən sonra ABŞ, Çin, Avropa və bəlkə də Hindistan arasında yeni balans formalaşır. Təhlükəsizlik Şurasının institusional islahı və ya yeni kollektiv idarəetmə formatı yaranır. Bu yol yüksək gərginlik mərhələsini nəzərdə tutur və Vaşinqtonla Pekin arasında strateji kompromis tələb edir. Ehtimalı mövcuddur, lakin siyasi iradədən asılıdır.
İkinci ssenari inert parçalanmadır. Qlobal institutlar formal olaraq qalır, amma real çəkisi azalır. Regional bloklar güclənir, normalar selektiv xarakter alır. Bu proses artıq qismən gedir və qısamüddətli perspektivdə ən real variant kimi görünür.
Üçüncü ssenari tam dağılmadır. BMT praktiki əhəmiyyətini itirir, regional və transregional təhlükəsizlik rejimləri meydana çıxır. Suverenlik iyerarxik modelə transformasiya olunur və iri dövlətlər dominant mövqe tutur. İqtisadi qarşılıqlı asılılıq səbəbindən bu ssenarinin ehtimalı orta səviyyədən aşağı qiymətləndirilir.
Dördüncü ssenari şəbəkə-iyerarxik dünyadır. Böyük güclərin suverenizmi ilə transmilli korporasiyaların sintezi yeni sistem yaradır və hakimiyyət dövlətlərlə qlobal kapital və texnologiya şəbəkələri arasında bölüşdürülür. Bu, Vestfaliya prinsipi olan ərazi primatının tədricən aşınmasını nəzərdə tutan ən mürəkkəb və uzunmüddətli trayektoriyadır.
Hazırkı mərhələdə ABŞ-ın atdığı addımlar rəqabətli suverenizm modelinə keçidi göstərir. Beynəlxalq hüquq artıq normativ çərçivə kimi deyil, alət kimi istifadə olunur. Avropa isə sərt gücə ehtiyacı açıq etiraf etməklə strateji özünütəminat dövrünə keçidin siqnalını verir. Dünya nizamı dəfn olunurmu, yoxsa yeni konfiqurasiyada yenidən doğulur - bunu yaxın onillik müəyyən edəcək. Bir həqiqət artıq aydındır: hüquq öz yerini gücə güzəştə getdikcə, beynəlxalq sistem əvvəlki kimi qalmayacaq.
2026-cı ilin Amerika strategiyası: nümayiş taktikası və strateji rekonfiqurasiya
2026-cı ilin yanvarında ABŞ prezidenti Donald Tramp administrasiyasının atdığı addımları emosional impuls kimi yox, Vaşinqtonun qlobal siyasətdə rolunun sistemli şəkildə yenidən qurulması kimi oxumaq lazımdır. BMT Təhlükəsizlik Şurasının mandatı olmadan Nikolas Maduronun ələ keçirilməsi, güc tətbiq etmək hüququ ilə bağlı açıq bəyanatlar və onlarla beynəlxalq strukturu tərk etməyə dair memorandum vahid məntiqi xətt təşkil edir: çoxtərəfli öhdəliklər üzərində milli qərarın primatının bərpası.
Taktiki müstəvidə bu, qətiyyət nümayişi və birtərəfli addıma hazır olmaq siqnalıdır. Strateji planda isə söhbət müharibədən sonrakı dövrdə formalaşmış institusional məhdudiyyətlərin ixtisarından gedir. BMT Nizamnaməsi, Bretton-Vuds arxitekturası, ixtisaslaşmış agentliklər sistemi kollektiv idarəetmə mexanizmi kimi qurulmuşdu. Lakin güc balansının dəyişdiyi indiki mərhələdə Vaşinqtonda bu mexanizmlər getdikcə manevr azadlığını daraldan çərçivə kimi qəbul olunur.
2025-ci ilin dekabrında dərc edilmiş ABŞ-ın yeni Milli Təhlükəsizlik Strategiyası müttəfiqlər arasında məsuliyyətin yenidən bölüşdürülməsi və təhdid halında preventiv hərəkət etmək hüququ tezisini rəsmiləşdirdi. Bu, universalist modeldən selektiv tərəfdaşlıq modelinə institusional keçid deməkdir. ABŞ alyanslardan imtina etmir, lakin onları şərtilik rejiminə keçirir.
Beləliklə, Vaşinqton sistemi xaotik şəkildə dağıtmır, sadəcə öz normativ bağlılığını azaldır. Bu, institusional liberalizmdən rəqabətli suverenizmə keçidin əsas indikatorudur.
Avropanın cavabı: Atlantik bağını qoparmadan strateji muxtariyyət
Kir Starmerin çıxışı Avropanın mövqeyindəki ikiliyi açıq göstərdi. Bir tərəfdən Böyük Britaniya 1949-cu il Şimali Atlantika Müqaviləsinin 5-ci maddəsinə sadiqliyini təsdiqləyir. Digər tərəfdən isə Avropanın müdafiə məsuliyyətinin əsas yükünü öz üzərinə götürməli olduğunu etiraf edir.
Stokholm Beynəlxalq Sülh Araşdırmaları İnstitutunun məlumatına görə, 2025-ci ildə Avropa İttifaqı ölkələrinin ümumi hərbi xərcləri 320 milyard dolları ötüb. Amma müdafiə sənayesinin parçalanması kritik problem olaraq qalır. İyirmidən çox tip freqat və təxminən on tip qırıcı təyyarə istehsalı paralellik yaradır və miqyas effektini azaldır. Müqayisə üçün, ABŞ vahid platformalardan istifadə edir ki, bu da daha yüksək əməliyyat uyğunluğu təmin edir.
HMS Prince of Wales aviadaşıyıcı qrupunun Şimali Atlantikdə yerləşdirilməsi həm simvolik, həm də strateji məna daşıyır. Bu, qeyri-müəyyənlik şəraitində güc proyeksiyası qabiliyyətinin nümayişidir. Fransa ilə nüvə əməkdaşlığının genişləndirilməsi isə Avropa daxilində əlavə çəkindirmə konturunun yaradılması cəhdidir.
Bununla belə, Avropanın struktur məhdudiyyətləri aydındır: demoqrafik ləngimə, enerji həssaslığı və yüksək sosial yük. Avrostatın məlumatına görə, Avropa İttifaqında əhalinin orta yaşı 44-ü keçib və bu, büdcə prioritetlərinə ciddi təsir göstərir. Deməli, real strateji muxtariyyət yalnız dərin sənaye və texnoloji konsolidasiya fonunda mümkündür.
Rusiya, Ukrayna və hərbi sənayeləşmə faktoru
Starmerin Rusiyanın Ukrayna müharibəsində bir milyondan artıq itki verdiyi barədə bəyanatı müharibənin miqyasını göstərir. Rəqəmin dəqiqliyindən asılı olmayaraq əsas məqam başqadır: Rusiya paralel olaraq hərbi sənaye bazasını genişləndirir.
Beynəlxalq analitik mərkəzlərin qiymətləndirmələrinə görə, 2025-ci ildə Rusiyanın müdafiə xərcləri ÜDM-in 6 faizini ötüb. Bu, iqtisadiyyatın uzunmüddətli militarizasiyasına gətirib çıxarır. Hətta mümkün sülh razılaşması halında belə, silahlı qüvvələrin bərpası və modernləşdirilməsi davam edəcək. Bu isə Avropa üçün situativ yox, struktur təhlükə deməkdir.
Bu amil sərt güc dövrünə keçid arqumentini gücləndirir. Beynəlxalq institutlar münaqişəni dayandıra bilmədi. Təhlükəsizlik Şurası veto mexanizmi səbəbindən faktiki iflic vəziyyətinə düşdü. Nəticədə dövlətlər klassik güc balansı məntiqinə qayıdır.
Normativ toqquşma: suverenlik və insan hüquqları
İnstitusional böhranın dərin mənbələrindən biri suverenliklə insan hüquqlarının universalizmi arasındakı ziddiyyətdir. 1991-ci ildən sonra humanitar əsaslandırmalarla edilən müdaxilələr xarici siyasətin alətinə çevrildi. Lakin bu müdaxilələrin selektiv tətbiqi konsepsiyanın öz legitimliyini aşındırdı.
Güclü dövlətlər kənar müdaxilədən faktiki immunitet saxladı, zəiflər isə sanksiya və ya güc təzyiqi ilə üzləşdi. Bu asimmetriya universal institutlara inamsızlığı artırdı. Humanitar ritorika getdikcə geosiyasi rəqabətin örtüyü kimi qəbul olunmağa başladı.
İqtisadi zəifləmə və milli prioritetin yüksəlişi
2008-ci il maliyyə böhranından sonra inkişaf etmiş iqtisadiyyatlarda artım templəri məhdud qalır. 2025-ci ildə ABŞ-ın dövlət borcu 34 trilyon dolları ötüb. Bir sıra Avropa ölkələrində borc ÜDM-in 100 faizini keçir. Bu, beynəlxalq proqramların maliyyələşdirilməsini çətinləşdirir.
Paris İqlim Sazişi və Yaşıl Kurs proqramları büdcə məhdudiyyətləri ilə üz-üzədir. Daxili siyasi təzyiq izolyasionist meylləri gücləndirir. Milli elektorat resursların ölkə daxilinə yönəldilməsini tələb edir. Bu isə qlobal idarəetmənin resurs bazasını obyektiv şəkildə daraldır.
Böhranın səbəb-nəticə arxitekturası
Beynəlxalq institutların sistemli eroziyası dörd amilin paralel təsiri ilə şərtlənir:
Birincisi, institusional arxitekturanın real güc balansına uyğun gəlməməsi.
İkincisi, yeni güc mərkəzlərinin yüksəlişi və onların maraqlarının yetərincə təmsil olunmaması.
Üçüncüsü, qlobal miqyaslı qeyri-dövlət aktorlarının meydana çıxması.
Dördüncüsü, inkişaf etmiş ölkələrdə çoxtərəfliliyin resurs bazasını sarsıdan daxili siyasi təzyiq.
Bu faktorlar eyni vaxtda işləyir və bir-birini gücləndirir. Nəticədə keçid mərhələsi formalaşır: köhnə normalar formal olaraq qalır, lakin praktik effektivliyini itirir. Dünya sistemi normativ qabığını saxlayır, amma içəridə artıq başqa məntiq işləyir.
Strateji ssenarilər: ehtimallar və nəticələr
Məhdud institusional islahat. Ehtimal orta səviyyədədir. Bu variant əsas orqanların tərkibinin genişləndirilməsini və kvotaların yenidən bölüşdürülməsini nəzərdə tutur. Nəticə olaraq müvəqqəti sabitləşmə əldə oluna bilər, lakin struktur ziddiyyətlər aradan qalxmayacaq. Sistem nəfəs dərər, amma xəstəliyin kökü qalır.
Regional blok sistemi. Ehtimal yüksəkdir. Dünya bir neçə güc mərkəzinə bölünür: Şimali Atlantik, Avrasiya və Hind-Sakit okean konturları. Beynəlxalq normalar universal çərçivədən çıxaraq regional xarakter alır. Bu isə tranzaksiya xərclərinin artmasına, standartların rəqabətinə və paralel tənzimləmə rejimlərinin formalaşmasına gətirib çıxarır.
Yeni arxitektura öncəsi eskalasiya mərhələsi. Ehtimal orta səviyyədədir. Bu ssenari yüksək intensivlikli münaqişələr və iqtisadi fraqmentasiya ilə müşayiət oluna bilər. Lakin paradoks ondadır ki, məhz gərginlik pik nöqtəyə çatdıqdan sonra yeni qlobal kompromis üçün zəmin yarana bilər.
Şəbəkə-korporativ dünya. Uzunmüddətli perspektiv üçün realdır. Transmilli korporasiyalar dövlət strategiyalarına inteqrasiya olunur, suverenlik paylanmış xarakter alır və hibrid iyerarxiya formalaşır. Hakimiyyət artıq yalnız dövlət sərhədləri ilə ölçülmür, kapital və texnologiya şəbəkələri ilə bölüşdürülür.
Yeni reallığın təsbiti
Dünya elə bir mərhələyə daxil olub ki, beynəlxalq hüquq artıq müstəqil tənzimləyici sistem deyil. O, güc bölgüsündən asılı alətə çevrilir. ABŞ birtərəfli addımlara hazır olduğunu nümayiş etdirir. Avropa muxtariyyətə can atır, amma Atlantik bağını qoparmır. Rusiya və Çin strateji sənayeləşməni gücləndirir.
Qlobal arxitektura universalizmdən rəqabətli çoxqütblülüyə doğru sürüşür. Bu, keçici anomaliya deyil, struktur keçiddir.
Ssenari dinamikası və yeni strateji konfiqurasiyanın formalaşması
Qlobal keçid: hadisə yox, proses
Beynəlxalq institutların indiki böhranı klassik mənada qırılma nöqtəsi deyil. Bu, normaların, resursların və qərarvermə mərkəzlərinin tədricən, amma sürətlənən yenidən bölüşdürülməsidir. 2026-cı ilin yanvar hadisələri - ABŞ-ın Venesueladakı hərbi əməliyyatı, Vaşinqtonun beynəlxalq strukturlardan genişmiqyaslı çıxışı, güc hüququ ilə bağlı bəyanatlar, Avropanın hərbi muxtariyyətinin güclənməsi - artıq gedən transformasiyanın katalizatorlarıdır.
Faktiki olaraq universal normativlikdən yurisdiksiyalararası rəqabətə keçid baş verir. Beynəlxalq hüquq konsensus məkanı olmaqdan çıxır, interpretasiya meydanına çevrilir. Seçicilik institusionallaşır.
Ssenari I: Danışıqlar yolu ilə rekonstruksiya və böyük güclərin məhdud kompromisi
Birinci ssenariyə görə, gərginlik mərhələsi əsas güc mərkəzləri - ABŞ, Çin, Avropa və qismən Hindistan arasında danışıqlara gətirib çıxara bilər. Söhbət liberal universalizmə tam qayıdışdan getmir, səlahiyyətlərin yeni bölgüsündən gedir.
Bu variant bir neçə şərtin üst-üstə düşməsi ilə mümkündür:
Yüksək intensivlikli münaqişələrdən yorğunluq.
İqtisadi qarşılıqlı asılılığın eskalasiyanı məhdudlaşdıran faktor kimi dərk olunması.
Beynəlxalq institutlar daxilində statusun yenidən bölüşdürülməsinə hazırlıq.
Bu çərçivədə Təhlükəsizlik Şurasının islahı, tərkibin genişləndirilməsi və ya paralel koordinasiya mexanizminin yaradılması mümkündür. Lakin hər hansı yenidən bölgü veto prinsipinə toxunacaq. Bu isə mövcud arxitekturanın ən həssas nöqtəsidir.
ABŞ üçün nəticə mərkəzi rolun saxlanması, lakin qismən institusional adaptasiya deməkdir.
Avropa üçün nəticə kollektiv təmsilçilik vasitəsilə statusun güclənməsidir.
Çin üçün nəticə artmış çəkisinin hüquqi legitimləşməsidir.
Ehtimal orta səviyyədədir, amma bütün tərəflərdən strateji elastiklik tələb edir.
Ssenari II: Regionalizasiya və bloklu çoxqütblülük
Orta müddətli perspektivdə ən real trayektoriya regional klasterlərin güclənməsidir. Şimali Atlantik məkanı yenilənmiş alyans ətrafında konsolidasiya olunur və Avropa daha böyük maliyyə və hərbi muxtariyyət əldə edir. Avrasiya konturu Rusiya ilə Çinin qarşılıqlı yaxınlaşması fonunda möhkəmlənir. Hind-Sakit okean regionu isə öz təhlükəsizlik arxitekturasını formalaşdırır.
Universal institutlar formal olaraq qalır, lakin praktik çəkisi azalır. Normalar regional maraqlar prizmasından şərh olunur. Ticarət rejimləri fraqmentləşir, texnoloji standartlar şaxələnir.
İqtisadi nəticələr tranzaksiya xərclərinin artması, paralel ödəniş sistemlərinin yaranması və valyuta ehtiyatlarının diversifikasiyası ilə müşayiət olunur. 2025-ci ilə doğru dolların qlobal ehtiyatlardakı payı 2000-ci illərin əvvəlindəki pik göstəricilərlə müqayisədə azalmışdı. Sanksiya siyasəti və maliyyə alətlərinin geosiyasi məqsədlərlə istifadəsi davam edərsə, bu trend güclənə bilər.
Siyasi nəticələr isə orta güclərin strateji muxtariyyətinin artmasıdır. Türkiyə, Hindistan, Braziliya kimi aktorlar bloklar arasında manevr üçün daha geniş imkan qazanır. Bu isə qlobal sistemdə çevik, lakin daha az proqnozlaşdırılan balans yaradır.
Ssenari III: Eskalasiya mərhələsi və böhran vasitəsilə yeni nizamın formalaşması
Beynəlxalq sistemlərin tarixi göstərir ki, böyük arxitektura dəyişiklikləri çox vaxt genişmiqyaslı münaqişələrdən sonra baş verib. 1648-ci il Vestfaliya sülhü Otuzillik müharibəyə son qoydu və suveren dövlət modelini rəsmiləşdirdi. Yalta sistemi isə İkinci dünya müharibəsinin külü üzərində quruldu.
Əgər hazırkı fraqmentasiya güc mərkəzləri arasında intensiv qarşıdurma mərhələsinə keçərsə, yüksək qeyri-sabitlik dövründən sonra yeni arxitekturanın formalaşması mümkündür. Bu halda qlobal iqtisadiyyat təchizat zəncirlərinin dərin qırılmaları və texnoloji dekupplinq ilə üzləşəcək. İstehsalın və innovasiyanın coğrafiyası yenidən cızılacaq, bazarlar siyasi xətt üzrə bölünəcək.
Qlobal birbaşa toqquşmanın ehtimalı nüvə çəkindirməsi səbəbindən məhdud qalır. Lakin yüksək intensivlikli lokal münaqişələr real risk olaraq qalır. Belə ssenari bütün tərəflər üçün maksimal xərclər və uzunmüddətli iqtisadi aşınma deməkdir. Böhran bu halda təkcə dağıdıcı yox, eyni zamanda sistem yenilənməsinin katalizatoru rolunu oynaya bilər.
Ssenari IV: Şəbəkə-iyerarxik nizam
Ən uzunmüddətli və sistemli variant hibrid modelin formalaşmasıdır. Dövlətlər formal suverenliyi saxlayır, lakin real təsir rıçaqları dövlətlər, korporasiyalar və texnoloji platformalar arasında bölüşdürülür.
Transmilli korporasiyalar strateji planlaşdırmanın ayrılmaz hissəsinə çevrilir. Dövlətlər onları təsir aləti kimi istifadə edir, korporasiyalar isə yurisdiksion qoruma və siyasi təminat əldə edir. Hakimiyyət çoxsəviyyəli struktur alır: qərarlar təkcə dövlətlərarası formatlarda deyil, şəbəkələrdə qəbul olunur.
Bu sistemdə beynəlxalq hüquq universal kod olmaqdan çıxır, konkret sahələri tənzimləyən müqavilə rejimləri toplusuna çevrilir. Texnologiya, energetika, iqlim, məlumat təhlükəsizliyi kimi istiqamətlər üzrə ixtisaslaşmış razılaşmalar ön plana keçir. Universal model yerini sektorlaşmış və funksional sazişlərə verir.
Dünya elə bir fazaya daxil olur ki, güc balansı yenidən əsas müəyyənedici faktora çevrilir. Beynəlxalq institutlar simvolik əhəmiyyətini saxlayır, amma tənzimləyici rolu zəifləyir. Rəqabətli suverenizm şəbəkə iqtisadiyyatı ilə paralel inkişaf edir.
Bu, nə müharibədən əvvəlki anarxiyaya qayıdışdır, nə də liberal universalizmin davamı. Bu, hüququn, gücün və iqtisadi qarşılıqlı asılılığın bir-birinə dolaşdığı çoxsəviyyəli iyerarxiyaya keçiddir.
Beynəlxalq institutların böhranı təsadüfi sapma deyil. Bu, universalist modeldən rəqabətli çoxqütblülüyə və şəbəkə iyerarxiyası elementləri olan yeni mərhələyə struktur keçiddir. Strateji planlaşdırma artıq əvvəlki sistemin ilkin formasında bərpa olunmayacağı reallığından çıxış etməlidir. Yeni reallıq formalaşır və uğur dövlətlərin bölüşdürülmüş, çoxsəviyyəli hakimiyyət arxitekturasına uyğunlaşmaq bacarığından asılı olacaq.
Milli.Az
Hadisənin gedişatını izləmək üçün ain.az saytında ən son yeniliklərə baxın.
